作家：
曾杰讼师，金融罪犯狡辩讼师，广东广强讼师事务所高档结伙东说念主暨罪犯集资案件狡辩与辩论中心主任
（如需转载，请私信或筹商作家本东说念主获取授权）
阐发1998年《最妙手民法院对于审理骗购外汇、罪犯贸易外汇刑事案件具体欺诈法律多少问题的讲解》第七条，“阐发刑法第六十四条限定，骗购外汇、罪犯贸易外汇的，其坐法所得给予追缴，用于骗购外汇、罪犯贸易外汇的资金给予充公，上缴国库。”
因此，有不雅点以为，在罪犯贸易外汇案件中，非论是地下银号，如故换汇打算罪犯分子，其总计的涉案资金应该被充公，而其交游敌手，即换汇、结汇客户的资金也应该被充公。
但这种不雅点，是演叨的，是对98年司法讲解的歪曲。仔细融会，重要问题出在对98年司法讲解第七条的误读上。
在贸易外汇类罪犯打算案中，一般会有换汇客户和换汇银号（换汇黄牛）这两类扮装，另外可能会有先容者，匡助者等扶植型扮装。客户一般所以私用为目标将手中的好意思金兑换成东说念主民币（结汇需求），或者将手中的东说念主民币换成好意思金（购汇需求）。在司法执行中，办案部门对于案件中所扣押的干系涉案资金，会作念永别对待，比如对于明确是属于地下银号的坐法所得的，或者其总计的，用于罪犯的器用（包括资金），最终法院会给予充公。可是明确是换汇客户的资金，办案部门一般是不予冻结、扣押，或者法院在冻结扣押后明确判决给予退还。
此前，这类案件的资金扣押（充公）问题，执行中争议并不大，非论是从法理，如故从鄙俚的社会学问，法官或者办案公安机关，王人会作出稳健限定和学问的决定。可是，连年来，部分地区兴起“远洋捕捞”、他乡趋利功令气候，对于案件中的每一分钱要作念何如认定，反而成了一个需要重新议论和擢升学问的问题。（比如电诈案中善意取得资金的认定和处理，明明多部糊弄类司法讲解，罪犯集资类案件司法讲解等等王人有明确的限定，可是最近几年，却出现“先冻卡-条目善意取得者履行罪犯嫌疑东说念主退赔攀扯，再解冻”的气候。（该段与本文主题无关，说远了，但又不得不说，必须说，天天说，不说不快。）
说回正题：该不雅点错在哪？作念法错在哪？
比如在罪犯贸易外汇类案件中，对于交游客户的资金，有不雅点以为，应该给予充公。比如张三在外洋投资或者劳务获取大额正当外汇，其出于资金范围（逾越5万好意思金住户常用结汇额度），恶果时刻等等需求，找指定银行外的第三方或者境外的换汇公司李四将资金换成东说念主民币到境内。这类案件中，为其提供行状的换汇公司李四不错被认定为罪犯提供外汇-东说念主民币行状的罪犯打算罪主体，其行径组成罪犯打算罪，而换汇公司李四的客户，即换汇私用的张三，其行径性质则明确为刑事案件中的证东说念主，其行径属于涉嫌违抗《外汇处分条例》第四十五条限定，属于行政坐法行径，经受具有统率权的外汇处分局处罚。
可是却有不雅点以为，像张三这类东说念主员，由于其换汇行径自己具有坐法性，虽不组成罪犯，可是其好意思金在境外给到李四的公司，无法查扣，可是张三在境内经受对应的东说念主民币，这笔东说念主民币非论是否实质由李四支付给张三，这笔资金一经不错被充公，张三不仅要收耐劳犯换汇导致的行政处罚，其卡内换汇所得资金也应该被充公，因为其属于“用于骗购外汇、罪犯贸易外汇的资金。”
而具体的依据，等于1998年《最妙手民法院对于审理骗购外汇、罪犯贸易外汇刑事案件具体欺诈法律多少问题的讲解》第七条，“阐发刑法第六十四条限定，骗购外汇、罪犯贸易外汇的，其坐法所得给予追缴，用于骗购外汇、罪犯贸易外汇的资金给予充公，上缴国库。”
刑事案件中，办案机关的总计行径，王人要有法律依据，演叨的不雅点和作念法，亦然因为找到了演叨的法律依据。而该不雅点的演叨原因，在于98年的外汇司法讲解第七条，其限定有一个前提，即“阐发刑法第六十四条”，进而得出论断——“用于骗购外汇、罪犯贸易外汇的资金给予充公，上缴国库。”
因此，问题的根源，又出在对《刑法》第六十四条的演叨交融上（或者根蒂没交融？）
查《刑法》第六十四条，“罪犯分子坐法所得的一切财物，应当给予追缴或者责令退赔；对被害东说念主的正当财产，应当实时返还；犯禁品和供罪犯所用的本东说念主财物，应当给予充公。充公的财物和罚款，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”
简而言之，刑法第六十四条的限定内容，等于对坐法所得（赃款赃物）和罪犯器用的处理原则。
当先，对于本案牍例中客户张三的资金，该笔东说念主民币资金是其用我方正当的外汇找李四换汇所得，其换汇经过中支付给李四手续费或者佣金，或者李四通过低买高卖获取隐形利润。因此，岂论从何角度，张三收到的李四的东说念主民币资金，是其我方支付的外汇的对价，李四的利润，即坐法所得和这笔资金自己没关筹商。因此，不成看成罪犯分子的坐法所得。
其次，若是不成以坐法所得来定性张三的收款东说念主民币，是否大略以罪犯器用来定性？行将其定性为“用于骗购外汇、罪犯贸易外汇的资金”，也不行。因为张三收取的东说念主民币，并不是刑法第六十四条限定的属于李四的“本东说念主财物”，该笔资金属于张三总计。另外，该笔资金也不是匡助罪犯发生的罪犯器用，其并不起到器用作用，其自己口角法行径的对象，换汇类罪犯中，罪犯器用一般是极度或主要用于促进匡助换汇罪犯行径发生的物品或者器用，比如银行卡，帐号，极度用于现款调养的箱包等等，而张三的资金，口角法的方针，而非器用。
因此，仔细地融会刑法第六十四条后，就知说念1998年最高法的外汇司法讲解第七条的宅心安在，即若是有资金口角法分子极度或者主要用于骗购外汇、罪犯贸易外汇的资金，则作为罪犯器用给予充公。这类情况并不有数，比如在糊弄类案件中，糊弄罪犯分子为了抓行罪犯，先支付一小笔资金给李四，用于骗取李四的信任，从而骗取更多的资金，那糊弄分子支付的小笔资金，等于其“罪犯器用”，李四的钱，则是糊弄坐法所得。
而若是李四，作为地下银号，为了抓行罪犯打算外汇业务，极度准备了一笔东说念主民币和好意思金，作为抓行外汇罪犯的资金池，以保证其对敲业务大略告成抓行，这笔资金若是在李四的账户中，就属于罪犯分子李四总计，其用途亦然用于抓行罪犯打算外汇行径，起到均衡对敲业务资金均衡的作用，因此属于明确的罪犯器用。此时，智商阐发刑法第六十四条和1998年最高法外汇司法讲解，给予充公。
论证铁心，打完收工，看客意下何如？
（附：张三这类东说念主员行径的行政坐法定性，并非笔者个东说念主不雅点，是阐发最高检，国度外汇处分局在2024年公布的8个惩治外汇罪犯典型案例中的明确作念法，以及2016年广东省高院针对地下银号罪犯的里面调研论说中也明确指出，换汇结汇私用的主体，因为其换汇行径自己不具有渔利目标，不作为刑事罪犯法律打击的主体。